심화영어독해 기말 — 예상문제+해설

[지문 발췌 — verbatim]

문제 1-1 (ⓑ the Shift)

Burnett 글에는 절망에서 약속(promise)으로 넘어가는 명백한 the "Shift"가 있다. 그 전환점이 어디에서 일어나며, 어떤 수사적 장치가 그것을 만드는지 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 38~43줄), the author uses a juxtaposition of two students to stage the shift. Diego의 "I felt crushed"(38줄)라는 절망과 Julia의 칸트적 sublime 반박 "But it's not me. It can't touch my me-ness."(40줄)가 정면으로 충돌한다. 저자는 곧바로 "this is the right answer. This is the astonishing dialectical power of the moment."(42줄)라고 선언하고, "This is the pivot where we turn from anxiety and despair to an exhilarating sense of promise."(43줄)에서 the Shift를 명시한다. Analysis: 이 transition은 글의 tone을 분석적·냉정함에서 exhilarating·sublime으로 뒤집으며(subverts 위기 서사), thesis—"인간됨의 본질은 knowing이 아니라 being"—를 정서적으로 입증한다.

문제 1-2 (ⓐ수사 분석 — diction)

Burnett은 attention economy를 묘사하며 "intimacy economy"라는 표현 뒤에 괄호로 "human fracking"을 덧붙인다. 이 diction 선택의 효과를 분석하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 14줄), the author uses the metaphor "human fracking" to subvert the soothing corporate term "intimacy economy." Clarification: fracking은 땅을 시추해 자원을 강제 추출하는 폭력적 채굴 기법이다. Analysis: 따뜻한 어휘("intimacy")와 산업적 폭력의 어휘("fracking")를 juxtaposition함으로써, 저자는 '친밀함'으로 포장된 것이 실은 인간 내면을 착취·추출하는 행위임을 폭로한다. 이 산업적(industrial) metaphor는 단순 비판을 시각적·도덕적 고발로 격상시킨다. Connection: Friends of Attention의 "frack human beings"(04, 54줄)와 동일한 추출 metaphor로, 두 텍스트가 같은 비판 언어를 공유함을 보여준다.

문제 1-3 (ⓔ인용 해석)

밑줄 친 "It's not magic. It's math."(31줄)와 "the math can do us."(35줄)가 글의 thesis와 어떻게 연결되는지 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 31줄), the author uses the curt, two-sentence syntax "It's not magic. It's math." to strip AI of mystique. Clarification: AI는 신비가 아니라 "astoundingly successful applications of probabilistic prediction"(30줄)일 뿐이다. Analysis: 짧고 단정적인 문장 구조가 냉정한 과학사학자의 tone을 강화하며, "the math can do us"(35줄)로 확장되어 기계가 우리를 모방·재생산할 수 있음을 인정한다. 그러나 이 인정은 thesis의 반전 토대다—기계가 'knowing'은 복제해도 'being'은 못 한다("The machines can't do that for us. Not now, not ever." 55줄). 즉 위협을 충분히 인정한 뒤 그것을 넘어서는 dialectical 논증.

문제 1-4 (ⓒ Power-of-Three 연결)

Burnett의 thesis인 "to be human is not to have answers. It is to have questions"(55줄)를, 우리가 읽은 다른 텍스트 하나 또는 현재의 시사적 사건과 연결하라. (Connection 유형)

모범 해설
Clarification: Burnett은 인문학의 본질이 '지식 생산(answers)'이 아니라 '존재의 물음(questions)'에 있다고 본다. Connection: 이는 Pope Leo XIV의 "Connecting young people to digital networks serves no purpose if they remain disconnected from ... their own interiority."(06, 12줄)와 직결된다. 두 텍스트 모두 데이터·성과로 환원되지 않는 내면(being / interiority)을 인간 가치의 핵심으로 둔다. 시사적으로는 생성형 AI가 학생 과제를 대체하는 현 교육 위기—"non-coercive rearranging of desire"(45줄)로서의 교육 재정의—와 연결된다. juxtaposition: answers ↔ questions, knowing ↔ being.

RC 1 [객관식] What did Burnett feed into Google's NotebookLM, and what did he ask it to produce?

ⓐ A single essay — a written summary   ⓑ His published monographs — a lecture outline   ⓒ His nine-hundred-page course packet — a podcast   ⓓ Student papers — feedback reports

모범 해설
정답 ⓒ. (12줄) "I fed the entire nine-hundred-page PDF ... to Google's free A.I. tool, NotebookLM ... Then I asked it to produce a podcast." → 900쪽 강의 패킷을 넣고 팟캐스트 제작을 요청했고, 합성 음성 듀오가 32분간 강의를 다뤘다.

RC 2 [객관식] Student Ceci's assignment was remarkable because she did what with ChatGPT?

ⓐ Trained it to impersonate William James   ⓑ Set two A.I. models in dialogue   ⓒ Asked whether it could experience musical beauty   ⓓ Guided it through Ignatius of Loyola's Spiritual Exercises as a spiritual director

모범 해설
정답 ⓓ. (21줄) Ceci "cast herself as a 'spiritual director' and guided ChatGPT-4 through the opening week of Ignatius of Loyola's 'Spiritual Exercises,'" — 우리가 'attentional protocol'로 공부한 16세기 명상 수행으로 AI를 인도했다.

RC 3 [객관식] How does Burnett ultimately describe what A.I. systems actually are, technically speaking?

ⓐ Emergent forms of consciousness that simulate but do not feel   ⓑ Astoundingly successful applications of probabilistic prediction   ⓒ Digital archives that have learned to search themselves   ⓓ Mirror systems that reflect human knowledge back without distortion

모범 해설
정답 ⓑ. (30줄) "The A.I. tools ... are, at core, astoundingly successful applications of probabilistic prediction. They don't know anything ... and they certainly don't feel ... all they do is guess what letter, what word, what pattern is most likely." → 확률적 예측의 산물일 뿐 이해·감정이 없다.

RC 4 [객관식·인용] Burnett repeats Spivak's "the non-coercive rearranging of desire" twice. Why?

ⓐ To argue A.I. cannot be used in education at all   ⓑ To criticize administrators for abandoning the liberal arts   ⓒ To suggest students must be forced to read   ⓓ To reframe what education must become

모범 해설
정답 ⓓ. (45줄) "You can no longer make students do the reading ... give them work they want to do. And help them want to do it. What ... is education? The non-coercive rearranging of desire." → AI 시대엔 강제가 불가능하므로, 교육을 '욕망을 비강제적으로 재배열하는 것'으로 재정의한다.

RC 5 [객관식·정독] Diego feels "crushed"; Julia replies by invoking Kant's sublime. Her point?

ⓐ The sublime proves human emotion always exceeds machine capacity   ⓑ First you're crushed, then you realize your mind contains the thing that crushed you   ⓒ Technology always produces a counter-reaction of creativity   ⓓ The A.I. is sublime = beautiful as well as terrifying

모범 해설
정답 ⓑ. (39줄) Julia: Kant의 sublime은 두 단계 — "first, you're dwarfed by something vast ... and then you realize your mind can grasp that vastness ... that makes you greater than what overwhelms you." → 압도당한 뒤, 그 광대함을 담는 의식이 자신 안에 있음을 깨닫는 전환.

RC 6 [서술형] "Scientistic" 인문학(사실 기반 지식 생산)은 자동화되고 있다. 그렇다면 인문학은 무엇으로 돌아가야 하는가? (본문 표현·예 1개 이상 사용)

모범 답안
Burnett은 인문학이 '답(answers) 생산'이 아니라 '물음(questions)을 안고 사는 것'으로 돌아가야 한다고 본다. 핵심 구절: "to be human is not to have answers. It is to have questions—and to live with them. The machines can't do that for us."(55줄) 자동화된 것은 "scientistic" 인문학(사실 지식 생산)이며(54줄), 남는 것은 기계가 대신할 수 없는 존재론적·실존적 작업이다 — "giving shape to humans equal to the challenge of freedom"(8줄), Weil·Murdoch이 윤리의 중심에 둔 '진정한 주의(true attention)'(29줄), 그리고 "non-coercive rearranging of desire"(45줄)로서의 교육. 즉 답이 아니라 물음·주의·자유·내면(being)으로의 회귀. [채점: 'questions/being으로의 회귀' 핵심 + 본문 구절 1개 인용 시 만점]

RC 7 [서술형·이미지] 글 첫머리 Balarama Heller의 사진은 글을 읽기 전 어떤 주장을 하는가? 어떻게 글을 프레이밍하는가?

모범 답안 (접근 틀)
Paratext(곁텍스트) 분석: ① 사진이 무엇을 보여주는가(인물/사물/빛·색·구도) → ② 그것이 환기하는 감정·개념(경외/취약/고독/숭고 등) → ③ 그 정서가 Burnett의 논지(AI 앞 인간의 sublime, 주의, 내면)를 어떻게 미리 깔아주는가. 예: 어둠 속 빛처럼 광대함 앞의 작은 인간을 부각하는 이미지라면, 글의 '압도 → 자기 인식(sublime)' 구조를 시각적으로 선취한다. [※ 실제 사진은 학습자료/원문에서 직접 확인 후 위 3단계로 서술. 이미지 원본은 본 해설에 미수록.]

RC 8 [서술형] 제목은 예/아니오 질문인데 Burnett은 답하지 않는다. 의도적 수사 선택인 이유? "How the Humanities Will Survive..."였다면 무엇을 잃는가?

모범 답안
제목을 열린 물음으로 둔 것 자체가 논지의 수행이다. 그의 핵심 주장이 "인간이 된다는 것은 답이 아니라 물음을 안고 사는 것"(55줄)이므로, 제목이 답을 주지 않는 것은 형식이 내용을 구현하는 것이다. 만약 "How the Humanities Will Survive..."였다면 ① 생존이 이미 전제되어 불확실성·긴박함이 사라지고, ② 글이 처방·매뉴얼(instrumental)로 축소되며, ③ 독자 자신이 물음과 씨름할 여지가 닫힌다. 즉 진짜 위기감과 독자의 능동적 참여, 그리고 '답 없이 사는 인문학'이라는 메시지가 손상된다.

RC 9 [서술형·오디오] 인터뷰에서 Burnett은 자신이 주장한 낙관적 결말이 가장 그럴듯한 결말은 아니라고 인정한다. 이 사실이 글을 읽는 방식을 바꾸는가 — 논지를 강화하나 약화하나? (3~4문장)

모범 답안 (강화 입장 예시)
오히려 강화한다. 그의 글은 '무엇이 일어날 것이다'라는 예측이 아니라 '무엇을 해야 한다'는 규범적 촉구이기 때문이다(61줄 "we'll need vigilance, and a fighting courage"). 낙관적 결말이 가장 가능성 높지 않음을 인정하는 것은 지적 정직성을 보여주고, 동시에 그 결말이 저절로 오지 않으므로 능동적 노력이 더 절실해짐을 부각한다. (약화로 본다면: 저자 스스로 낙관을 믿지 않는데 독자에게 권하는 것이 설득력을 떨어뜨린다고 쓸 수도 있음 — 어느 입장이든 본문 근거 제시 시 인정.)

RC 10 [서술형] "giving shape to persons equal to the conditions of freedom" — 이 구절을 글 맥락에서 풀어라. 어떤 자유인가? '그 조건에 걸맞다'는 무슨 뜻인가? 역사적 이해의 역할은?

모범 답안
자유: 단순한 선택의 자유가 아니라, 인간이 "free beings responsible for world-making"(61줄)으로 스스로를 형성해 가는 자기결정·세계형성의 자유. '조건에 걸맞다(equal to the conditions)': 그 자유의 무게와 책임을 감당할 수 있게 된다는 뜻 — 주의(attention)와 욕망이 attention economy·AI에 의해 '채굴(human fracking)'당해 도구화되는 대신, 자기 내면(being)을 지키며 자유를 행사할 역량을 갖추는 것. 역사적 이해의 역할: Burnett은 selfhood·attention이 역사 속에서 어떻게 형성됐는지(예: Ignatius의 'attentional protocol')를 가르친다. 우리가 어떻게 지금의 우리가 됐는지 알아야, AI·시장에 휘둘리지 않고 의식적으로 자신을 빚어자유에 걸맞은 인간이 될 수 있다.

[지문 발췌 — verbatim]

문제 2-1 (ⓑ the Shift + ⓐ수사)

선언문(외로움 파트)에서 the Shift가 일어나는 지점을 찾고, 마지막 문장의 비속어(profanity)가 가지는 수사적 효과를 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 02번 27~37줄), the author uses a rhetorical question "How is this possible?"(27줄) followed by an abrupt, profane answer to create the shift. Clarification: 외로움·자살·생태붕괴·정치 양극화를 길게 진단한 뒤, 원인을 "It is attention."(34줄)으로 압축한다. Analysis: 잠언적·진단적이던 tone이 마지막 줄 "And they have seriously fucked with our attention."(37줄)에서 거칠고 직설적으로 shift한다. 짧고 비속한 syntax가 학술적 절제를 깨뜨려(subverts) 독자에게 충격과 분노를 전이한다. Connection: 워크시트에 따르면 "They"는 attention economy—Meta 등 디지털 플랫폼·알고리즘 시스템—을 가리킨다.

문제 2-2 (ⓐ수사 분석 — 12 Theses의 tone)

Thesis I·V·XI의 문장들이 공유하는 tone을 한 단어(Power Word)로 규정하고, 그 근거를 인용으로 제시하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 03번 Thesis I·V·XI), the authors adopt a didactic, near-devotional tone. Clarification: 명제(thesis) 번호를 붙인 잠언 형식 자체가 교훈적 권위를 만든다. Analysis: "The astonishing reality of things and persons — this is the object of pure attention."(Thesis I, 8줄), "An attentional path is the trace left by a free mind."(Thesis V, 21줄), "It is a lung that replenishes the air it breathes."(Thesis XI, 39줄)에서 정의-단정 구문과 호흡 metaphor가 반복되어 철학적·준종교적 어조를 형성한다. 이 didactic syntax는 attention을 측정 불가능한 윤리적·영적 가치로 격상시킨다.

문제 2-3 (ⓓ어휘 — 문맥상 의미)

선언문 1줄의 "anomie"와 4줄의 "extractive"가 문맥상 의미하는 바를 각각 쓰고, 두 단어가 글의 진단을 어떻게 뒷받침하는지 설명하라.

모범 해설
- anomie(02번 1줄): 문맥상 "lonely, plagued by anomie, troubled by ... disconnection"과 병치되어 사회적 규범 상실에서 오는 무의미·소외감을 뜻한다.
- extractive(02번 4줄): "extractive digital networks shape every aspect of daily life"에서 인간의 주의를 자원처럼 뽑아내(추출)하는 성질을 뜻한다.

Analysis: 두 어휘는 '진단(증상)→원인(착취 구조)'의 논리를 형성한다. extractive는 뒤의 "frack human beings"(04, 54줄)와 동일한 채굴 metaphor로 연결되어, 외로움(anomie)이 개인의 결함이 아니라 구조적 착취의 결과임을 입증한다.

문제 2-4 (ⓔ인용 해석)

결론부의 "the word 'crisis' derives from a word that can mean 'to decide.'"(04, 1줄)가 이 텍스트의 call to action에서 하는 역할을 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 04번 1줄), the authors use an etymological move to reframe "crisis." Clarification: 그리스어 어원상 위기(crisis)는 곧 '결단(to decide)'이다. Analysis: 절망적 진단을 행동의 호출로 전환하는 장치—위기를 수동적 재앙이 아니라 능동적 선택의 순간으로 재정의한다. 이는 "attention activism ... a new politics of 'attensity.'"(57줄)와 "True attention cannot be measured by a machine."(60줄)로 이어지며, 측정 불가능한 인간 가치를 지키자는 정치적 결단을 촉구한다. Connection: Burnett의 "pivot where we turn from anxiety and despair to ... promise"와 같은 despair→action 구조.

[전문 — verbatim]

문제 3-1 (ⓐ수사 분석 — syntax/diction)

이 시는 단 세 개의 명령형 동사로 이루어진다. 그 syntax(문장 구조)가 메시지를 어떻게 강화하는지 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 05번 5~7줄), the poet uses three terse imperative clauses—"Pay attention. / Be astonished. / Tell about it."—to enact her message. Clarification: 삶의 지침을 세 동사로 압축한 명령문. Analysis: 미니멀한 syntax 자체가 "주의를 군더더기 없이 집중하라"는 내용을 형식으로 구현한다("the medium is the message"). didactic하지만 명령형의 따뜻한 권면으로 읽혀, 짧음이 곧 보편성과 기억성을 만든다. Connection: 세 동사는 Attention(Pay attention) → Wonder(Be astonished) → Expression(Tell about it)의 단계로, Friends of Attention Thesis I "the astonishing reality of things"(Be astonished)와 직결된다.

문제 3-2 (ⓒ Power-of-Three 연결)

Haidt(NYU)는 이 시를 연설의 처음과 끝에 모두 배치한다(액자식 구성). 이 frame이 Haidt의 thesis와 어떻게 연결되는지 설명하라.

모범 해설
Clarification: Haidt는 "make it this: Treasure your attention."(07, 22줄)라는 thesis를 Mary Oliver의 "Pay attention"으로 열고 닫는다. Connection: 시의 첫 동사 "Pay attention"이 Haidt 연설 전체의 명령("Treasure your attention")과 동일하다. 액자 구성은 청중에게 시를 thesis의 압축본으로 각인시키며, "what you pay attention to shapes ... who you become."(07, 31줄)라는 주장을 시적 권위로 뒷받침한다. juxtaposition: 80세 시인의 3행 시 ↔ 사회심리학자의 졸업 연설—세대·장르를 가로질러 같은 명령이 반복된다.

[지문 발췌 — verbatim]

문제 4-1 (ⓐ수사 + ⓓ어휘)

밑줄 친 "reduced to performance, consumption, or a statistical datum"(6줄)에서 세 단어의 나열(triad)이 만드는 효과를 설명하고, "yoke"의 문맥상 의미를 쓰라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 06번 6줄), the Pope uses a degrading triad—"performance, consumption, or a statistical datum"—to dramatize dehumanization. Clarification: 인간을 성과·소비·통계 수치로 축소한다는 뜻. Analysis: 세 명사가 인간(person) → 숫자(datum)로 점점 비인격화되며 climactic하게 배열되어, 인간 환원의 폭력성을 강조한다. 어휘: "yoke"(7줄)는 문맥상 "yoke of expectations to perform"에서 소·말의 멍에처럼 짓누르는 압박·속박을 뜻한다. tone은 목회적이되 경고적이다.

문제 4-2 (ⓒ Power-of-Three 연결)

이 인용의 "statistical datum" / "interiority"가 Burnett 또는 Chamath의 attention 개념과 어떻게 연결되는지 설명하라.

모범 해설
Clarification: 교황은 인간을 "statistical datum"으로 환원하면 고통이 따르며, 회복의 길은 "interiority(내면성)"라고 본다. Connection: 이는 Burnett의 "human fracking"(01, 14줄)—인간을 추출 가능한 데이터로 보는 시선—과 Chamath의 기계적 attention(좋아요 수·링크 수로 계량)을 정면 비판한다. Chamath의 attention이 "measured by a machine"이라면, 교황과 Friends of Attention("True attention cannot be measured by a machine." 04, 60줄)은 측정 불가능한 internal value(interiority)를 옹호한다. juxtaposition: statistical datum(측정 가능) ↔ interiority(측정 불가능).

[지문 발췌 — verbatim]

문제 5-1 (ⓑ the Shift)

이 연설은 '진단(비판)'에서 '처방(권면)'으로 넘어간다. the Shift가 일어나는 문장을 찾고, 그 전환의 수사적 표지를 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 07번 51줄), the speaker uses the antithesis "For Meta, it's a trillion dollars. For you and your life, it is priceless." to pivot from critique to prescription. Clarification: 직전까지 기업의 attention 약탈을 고발("They're trying to take it from you." 35줄)하다가, 이 문장에서 attention의 가치를 청중 개인에게 되돌린다. Analysis: "trillion dollars(측정 가능) ↔ priceless(측정 불가능)"의 juxtaposition이 the Shift를 만들며, 이후 어조가 비판→실천적 권면("You should do hard things." 55줄)으로 바뀐다.

문제 5-2 (ⓐ수사 분석 — 핵심 인용)

"what you pay attention to shapes what you care about. And what you care about shapes who you become."(31줄)의 수사 구조와 그 효과를 분석하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 07번 31줄), the speaker uses anadiplosis(앞 절의 끝 단어를 다음 절 첫머리에 반복: attention→care about→become)와 연쇄삼단논법(sorites) 구조를 사용한다. Clarification: 주의 → 관심 → 정체성으로 인과가 연쇄된다. Analysis: 반복되는 사슬 syntax가 "attention이 곧 자아 형성의 출발점"이라는 thesis를 논리적·리듬적으로 각인시킨다. David Foster Wallace 인용("the choice of what to think about." 34줄)이 이를 권위로 뒷받침한다.

문제 5-3 (ⓓ어휘 — 문맥상 의미)

밑줄 친 "antifragile"(58줄, Nassim Taleb)의 문맥상 의미를 쓰고, 이 단어가 "do hard things"라는 조언을 어떻게 정당화하는지 설명하라.

모범 해설
Clarification: "antifragile"은 본문에서 "Fragile things break when ... challenged ... Antifragile things grow stronger"로 정의되며, 도전·스트레스에 노출될수록 오히려 강해지는 성질을 뜻한다. Analysis: 인간(특히 청년)이 fragile이 아니라 antifragile이라는 전제가 "You should do hard things."(55줄)를 과학적으로 정당화한다. fragile ↔ antifragile의 juxtaposition으로, 보호가 아니라 노출이 성장의 길임을 논증한다. Connection: Haidt TED의 "protect brain development"와 달리, 여기서는 성인 청년에게 '의도적 노출(do hard things, real people)'을 권한다—nuanced한 발달 단계별 입장.

[지문 발췌 — verbatim, 파일 09]

문제 6-1 (ⓔ인용 해석 — 핵심 대비)

Chamath와 Burnett는 같은 단어 'attention'을 전혀 다른 개념으로 쓴다. 두 개념의 정확한 차이를 설명하고, Chamath의 정의가 빠뜨린 것이 무엇인지 쓰라. (시험 최빈출)

모범 해설
Clarification: Chamath의 attention은 정보를 순위 매기는 수학적·기계적 과정이다—Google PageRank(링크 수), Facebook likes, AI의 "attention mechanism"(09번 22줄). Burnett(/Weil)의 attention은 인격(personhood)의 핵심—"reason, judgment, memory, curiosity, responsibility, the feeling of a summer day, the burying of our dead."(31줄). Analysis: Chamath의 정의는 측정 가능(좋아요·링크 수)하지만, Burnett의 attention은 "cannot be measured by a machine"(FoA 04, 60줄)이다. Chamath가 빠뜨린 것은 의미·내면 경험·윤리·인간됨이다. juxtaposition: machine attention ↔ human attention.

문제 6-2 (ⓑ the Shift / 결말 해석)

Chamath는 attention을 세 혁명의 조직 원리로 식별해 놓고 마지막에 "I just get confused. I don't know exactly how to explain it."(09, 25줄)로 끝낸다. 이 결말이 그 자신, 실리콘밸리, 그리고 Burnett의 논증에 대해 무엇을 말하는지 설명하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 09번 25줄), the clip's tone collapses from confident identification to confused admission—the Shift of this text. Clarification: Chamath는 attention이 모든 혁명의 중심임을 식별(identify)하지만, 그것이 무엇인지 이해(understand)하지는 못한다. Analysis: 이는 실리콘밸리가 인간 가치를 포착·수익화하면서도 그 본질을 이해하지 못함을 드러낸다. Connection: 바로 이 '식별하되 이해 못 함(identify without understanding)'이 Burnett의 thesis—기계와 그 설계자는 'knowing'은 해도 'being'은 못 한다—를 역으로 입증한다. 기술적 정의가 단어의 인간적 의미를 식민화(colonize)할 때, 우리는 'attention'이라는 단어로 사고할 능력 자체를 잃는다.

문제 6-3 (ⓒ Power-of-Three 연결)

Chamath가 인용한 AI 논문 'Attention Is All You Need'(2017)의 'attention'과, 우리가 읽은 텍스트들의 'attention'을 연결·대비하라.

모범 해설
Clarification: 논문의 'attention'은 Burnett의 말대로 "exactly nothing to do with our human ability to give our minds and senses to the world"인 데이터 순위화 수학 절차다. Connection: 이는 Mary Oliver의 "Pay attention"(05), Friends of Attention의 "true attention"(03 Thesis I), Haidt의 "Treasure your attention"(07, 22줄)이 가리키는 인간적·윤리적 attention과 정반대다. Analysis: 같은 단어가 한쪽에선 측정 가능한 기계 메커니즘, 다른 쪽에선 측정 불가능한 인격의 핵심을 가리킨다—이 juxtaposition이 시험의 핵심 대립축이다.

[지문 발췌 — verbatim, 파일 12]

문제 7-1 (ⓐ수사 분석 — metaphor)

Haidt는 인간을 "ultra-social, like bees and ants"로, 인간 문화를 "hives ... made out of shared culture and shared experiences"로 묘사한다. 이 metaphor의 효과를 분석하라.

모범 해설
On page X, line Y(수업자료 기준 12번 도입부), the speaker uses an entomological(곤충학적) metaphor—humans as ultra-social bees/ants, culture as a "hive"—to ground his argument in biology. Clarification: 인간은 단순 사회적이 아니라 벌·개미처럼 초사회적(ultra-social)이며, 우리의 벌집은 밀랍이 아니라 공유 문화·경험으로 만들어진다. Analysis: 이 곤충학적·생물학적(entomological·biological) metaphor는 "인간에게 공동체는 선택이 아니라 본성"이라는 thesis—"Human connection is not optional. It's who we are."—를 자연법칙처럼 제시해 권위를 부여한다. 기계로 연결을 대체하려는 기술기업을 subverts한다.

문제 7-2 (ⓓ어휘 + ⓔ인용)

학생들이 짧은 영상 시청을 "brain rot"이라 부른다(12번). 이 구어 표현을 Haidt가 인용하는 이유와, 그것이 그의 과학적 주장과 어떻게 연결되는지 설명하라.

모범 해설
Clarification: "brain rot"은 짧은 영상 과다 시청으로 사고력이 썩는다는 청소년 속어다. Analysis: Haidt는 이 구어를 인용한 뒤 "it might really be true because the adolescent brain is always ... being remodeled"로 받아, 속어를 신경과학적 근거로 격상시킨다. 청소년의 뇌 rewiring이 "TikTok's algorithm"이 아니라 "social interaction in the real world"로 인도되어야 한다는 주장을 뒷받침한다. tone은 경고적이되 evidence 중심이다. Connection: "real people in the real world"(NYU 07, 75줄)의 발달심리 버전.

문제 7-3 (ⓒ Power-of-Three 연결 + the Shift)

Haidt의 3 Principles of Techno-Skepticism과 "burden of proof" 개념을, Friends of Attention 또는 NYU 연설의 처방과 연결하라.

모범 해설
Clarification: 세 원칙—① Protect brain development through puberty, ② Prioritize people and books in education, not screens, ③ Beware of artificial relationships for minors—은 모두 진단에서 정책 처방으로의 Shift를 이룬다. "we put the burden of proof on them"(12번)은 입증 책임을 기술기업에 전가하는 결정적 전환이다. Connection: Friends of Attention의 "attensity ... new legislation and regulation, ... collective resistance"(04, 54~57줄)와 같은 정치적·집단적 call to action이다. NYU의 개인적 처방("do hard things with real people")이 정책 차원으로 확장된 버전. juxtaposition: 개인 실천(NYU) ↔ 집단 규제(TED). David의 nuanced 입장(중간 지대 인정)도 강조 가치 있음.

[지문 — Essay 핵심 발췌, verbatim]

[지문 — Poem 전문, verbatim · 6행]

▣ The Poem (배포 질문)

문제 8-1. Who is speaking in the poem, and who are they speaking to?

모범 해설
화자는 교사(혹은 시인 자신)이며, 청자는 AI로 과제를 쓴 학생("you")이다(제목 "For a Student Who Used AI to Write a Paper"가 명시). Analysis: "I hear you. I know this life is hard now."의 2인칭 직접 화법과 부드러운 syntax가 책망이 아니라 연민(compassion)의 관계를 만든다. Connection: 시스템 전체에 말하는 에세이와 달리, 시는 한 사람에게 말함으로써 친밀함을 얻는다.

문제 8-2. What does the speaker let "fall back in the grasses"? / Why begin with letting go rather than confrontation?

모범 해설
Clarification: 화자가 내려놓는 것("let it fall back in the grasses")은 분노·판단(혹은 그 표절한 paper 자체)으로 읽힌다 — 학생을 추궁하려던 충동을 땅에 내려놓는 행위. Analysis: 시가 대결(confrontation)이 아니라 내려놓음(letting go)으로 여는 이유는 ① 비난이 학생의 마음(desire)을 바꾸지 못하기 때문이고 ② 시의 주제가 강제가 아니라 설득·연민이기 때문이다. 첫 동작이 폭력을 무장 해제하여 마지막 줄의 권유에 도덕적 권위를 부여한다. Connection: Burnett의 "non-coercive(비강제적)" 교육관과 동일한 태도.

문제 8-3. What does "the miraculous task of it" refer to? / What does the final line mean — consolation, judgment, or something else?

모범 해설
Clarification: "the miraculous task of it"은 '살아있음(the living) 그 자체의 기적적 과업'—곧 직접 사고하고 쓰는 'work(노동)'—을 가리킨다. "what are you trying to be free of?"는 학생이 AI로 회피하려는 대상이 사실 그 기적적 노동·삶임을 되묻는다. Analysis: 마지막 줄 "Love is for the ones who love the work."은 위로이자 동시에 부드러운 판단(both consolation and judgment)이다. 의미·사랑은 그 일을 사랑하는 이들의 몫이라는 따뜻한 약속이면서, work를 건너뛴 자는 그 사랑을 놓친다는 조용한 경고이기도 하다. Connection: Haidt의 "do hard things"·Burnett의 "give them work they want to do"와 같은 노동·욕망의 윤리.

문제 8-4. The poem is six lines. Why not more?

모범 해설
Analysis: 6행의 압축·절제(brevity) 자체가 메시지를 구현(form enacts content)한다. 군더더기 없는 짧은 형식은 ① 시인이 '진짜 일(work)'을 직접·정직하게 했음을 보여주는 수행적 증거이고(AI식 장황함의 반대), ② 한 사람에게 건네는 친밀한 속삭임의 호흡에 맞으며, ③ 기억에 박히는 잠언적 무게를 만든다. "the medium is the message" — 길게 쓰지 않은 것이 곧 논증이다.

▣ The Essay (배포 질문)

문제 8-5. Fasano's opening argument about why students cheat? / Why is the employment-first model "absolutely doomed"?

모범 해설
Clarification: Fasano는 학생이 AI로 'cheat'하는 이유를 도덕적 타락이 아니라 "they know the game they're playing… is not a game they can win"—고용·교육이라는 게임이 애초에 이길 수 없는 게임임을 알기 때문이라고 본다. 즉 "AI has just revealed that the system has been broken for a long time." Analysis: 고용 중심(employment-first) 모델이 "absolutely doomed"인 이유는, AI가 everything from "skilled" to "unskilled" labor, from manual work to marketing까지 노동을 대체하면 그 모델의 존재 이유(취업 준비)가 사라지기 때문이다. juxtaposition: cheat(타락) ↔ 합리적 반응(이길 수 없는 게임).

문제 8-6. "employment" vs "enlightenment"? / "uniquely free" — free to do what? / knowledge vs wisdom?

모범 해설
employment ↔ enlightenment: employment는 시장에서 팔리는 직업 기술(marketable skills)을 위한 교육, enlightenment는 인간의 wholeness·의미·자기이해를 위한 교육이다. "uniquely free": AI가 노동을 대체해 경제적 'utility' 압박이 풀리는 순간, 우리는 비로소 "무엇을 가치 있게 여길지(what we value)를 도덕적·경제적으로 다시 정할 자유"를 얻는다—생계 게임에 묶이지 않을 자유. knowledge ↔ wisdom: Fasano는 AI가 "expand our knowledge"(정보·지식 확장)는 잘하지만, 인간이 지켜야 할 것은 자동화 불가능한 "our wisdom"·"souls"·"what's irreplaceable in us"라고 본다. knowledge=기계가 잘하는 것, wisdom=인간만의 것. Connection: Burnett의 knowing↔being과 동일 구조.

문제 8-7. "more as bodies than minds, more as tools than souls"의 뜻? / Who benefits from keeping the employment-first model?

모범 해설
Clarification: 이 구절은 사회가 인간을 '생산·소비하는 도구(body·tool)'로만 보고 내면·정신·영혼(mind·soul)을 보지 못함을 뜻한다—인간의 utility만 가치화한 결과 우리 스스로도 자신을 그렇게 본다. Analysis(누가 이득): "those few people who hoard all the money and power in our society would love for this to remain our system of values."—부와 권력을 독점한 소수가 이 고용 중심 가치 체계의 수혜자다. 노동을 utility로 환원하는 체계가 그들의 지배를 유지하기 때문. Connection: Pope Leo "reduced to performance, consumption, or a statistical datum" / Friends of Attention "human fracking"—인간을 추출 대상으로 보는 동일한 비판.

문제 8-8. What does Fasano want us to imagine at the end of the essay?

모범 해설
Clarification: 결론에서 Fasano는 AI에 의한 '대체(replacement)'를 위협이 아니라 "what's irreplaceable in us"를 (재)발견할 기회로 상상하라고 청한다. Analysis: 그는 AI가 인프라·질병·우주를 맡되 인간의 wholeness·wisdom·souls를 가치화하는 세계, 성공을 "human beings with souls, with consciences, with an ability to live—and guide others into—meaningful lives"로 재정의한 세계를 그린다. 결정적으로 글을 단정이 아니라 질문("Dare we imagine…?")으로 닫아 독자를 그 상상에 참여시킨다.

▣ Across both texts (배포 질문 — ★최빈출 교차★)

문제 8-9. 한쪽은 statement, 한쪽은 question으로 끝남 — 각 효과는? / 시는 한 사람에게, 에세이는 시스템에게 — 각 형식만이 할 수 있는 것은?

모범 해설
끝맺음 대비: 시는 단정(statement) "Love is for the ones who love the work."로 닫는다—토론 불가의 잠언처럼 각인·종결하는 효과. 에세이는 질문(question) "Dare we imagine…?"로 닫는다—답을 독자에게 넘겨 참여·행동을 촉구하는 열린 효과. 형식이 하는 일: 에세이(시스템 대상)만이 구조적 진단·정치적 비판(고용 모델, 권력 독점)을 펼칠 수 있고, 시(한 사람 대상)만이 친밀한 연민·도덕적 호소로 마음(desire)을 움직일 수 있다. juxtaposition: system ↔ person, argument ↔ tenderness. David가 같은 주제를 두 형식으로 짝지은 이유가 여기 있다.

문제 8-10. Is Fasano more hopeful or more alarmed? / What is Fasano's definition of love (poem)?

모범 해설
hopeful vs alarmed: 진단은 alarmed("AI has broken the educational system", "more as tools than souls")하지만, 전체 무게는 hopeful 쪽이다—위기를 "not a catastrophe but an opportunity", "here's the good news", "uniquely free"로 재명명하기 때문. 즉 경고를 통과해 희망에 도달하는 nuanced한 낙관(Burnett의 despair→promise Shift와 동형). love의 정의: 시에 따르면 사랑은 감상이 아니라 '일(work)을 사랑하는 것'이다—"Love is for the ones who love the work." 즉 살아있음의 기적적 과업에 자신의 주의·노동을 바치는 것이 곧 사랑.

문제 8-11. ★Would Fasano agree with Burnett that education is "the non-coercive rearranging of desire"? Why or why not?★

모범 해설 (동의 입장 — 권장)
Clarification: Burnett의 교육 정의(01, 45줄) "the non-coercive rearranging of desire"는 강제 없이 학생이 스스로 '원하게(want)' 만드는 것이다. Analysis/Connection: Fasano는 동의할 것이다. ① 시가 비난(coercion)을 내려놓고("let it fall back in the grasses") 학생이 일을 사랑(desire)하도록 부드럽게 인도한다—"Love is for the ones who love the work." ② 에세이도 변화가 "outside the institution… places where people can be heard in their thirst to be whole"에서 시작한다며 강제가 아닌 욕망(thirst)의 재배열을 말한다. 두 사람 모두 knowing의 강제가 아니라 being·desire의 전환을 교육의 본질로 본다. juxtaposition: coercion ↔ desire. (단, Fasano는 시스템·경제 구조 전복을 더 급진적으로 요구하므로, "Burnett은 교실 안 desire를, Fasano는 사회 전체 value를 재배열한다"는 강조점 차이를 지적하면 더 nuanced한 만점 답안.)

문제 8-12. Which of Fasano's claims do you most resist — and why? (개인 성찰)

모범 해설 (접근 틀 — 정답 다양 허용)
개인 의견 문항이므로 입장 + 본문 근거 + 반론 인용이면 인정. 예시: "The robots will take most jobs anyway… You cannot win at that game."라는 단정에 가장 저항한다—① 노동 대체의 규모·속도가 과장된 결정론일 수 있고, ② "you don't need to play it"이 생계가 절박한 이들에게는 특권적 조언일 수 있기 때문. (대안: "absolutely doomed"의 단정성, 혹은 enlightenment 교육이 경제적 안전망 없이 가능한가에 저항해도 무방.) [채점: 명확한 입장 + Fasano 본문 구절 1개 인용 + 타당한 근거 시 만점]